Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 276 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.57 | 23.74 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
+35.7%
| 70−75
−35.7%
|
4K | 88
+35.4%
| 65−70
−35.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
Battlefield 5 | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Far Cry 5 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Fortnite | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+24.1%
|
75−80
−24.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
Valorant | 160−170
+15.9%
|
140−150
−15.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
Battlefield 5 | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+11.2%
|
230−240
−11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Dota 2 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
Far Cry 5 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Fortnite | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+24.1%
|
75−80
−24.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
Metro Exodus | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
Valorant | 160−170
+15.9%
|
140−150
−15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Dota 2 | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
Far Cry 5 | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+24.1%
|
75−80
−24.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+0%
|
55−60
+0%
|
Valorant | 160−170
+15.9%
|
140−150
−15.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
Metro Exodus | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Valorant | 200−210
+13.7%
|
180−190
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Valorant | 140−150
+29.7%
|
110−120
−29.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Dota 2 | 88
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.26 | 20.72 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ