Radeon RX 5700 XT เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−35.8%
| 129
+35.8%
|
1440p | 45−50
−73.3%
| 78
+73.3%
|
4K | 88
+79.6%
| 49
−79.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−157%
|
175
+157%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−89.8%
|
93
+89.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.4%
|
78
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−95.6%
|
133
+95.6%
|
Battlefield 5 | 95−100
−22.7%
|
119
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44.4%
|
78
+44.4%
|
Far Cry 5 | 80−85
−68.3%
|
138
+68.3%
|
Fortnite | 120−130
−84.3%
|
223
+84.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−58.2%
|
155
+58.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−85.7%
|
130
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.4%
|
177
+84.4%
|
Valorant | 160−170
−86.3%
|
313
+86.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−14.7%
|
78
+14.7%
|
Battlefield 5 | 95−100
−13.4%
|
110
+13.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−30.6%
|
64
+30.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75
+38.9%
|
Dota 2 | 132
+43.5%
|
92
−43.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
−58.5%
|
130
+58.5%
|
Fortnite | 120−130
−47.9%
|
179
+47.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−57.1%
|
154
+57.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−57.1%
|
110
+57.1%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−61.1%
|
145
+61.1%
|
Metro Exodus | 55−60
−76.4%
|
97
+76.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−72.9%
|
166
+72.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−41.3%
|
154
+41.3%
|
Valorant | 160−170
−75%
|
294
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−8.2%
|
105
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
Dota 2 | 121
+17.5%
|
103
−17.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
−35.4%
|
111
+35.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−51%
|
148
+51%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−48.6%
|
104
+48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−44.8%
|
139
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
Valorant | 160−170
+5.7%
|
159
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−18.2%
|
143
+18.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−57.2%
|
270−280
+57.2%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
Metro Exodus | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−38.2%
|
286
+38.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−30.9%
|
89
+30.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
Far Cry 5 | 55−60
−70.2%
|
97
+70.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−85.9%
|
119
+85.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−63.6%
|
72
+63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−57.6%
|
93
+57.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
Valorant | 140−150
−68.1%
|
242
+68.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−57.9%
|
60
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Dota 2 | 88
−5.7%
|
93
+5.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 50%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.16 | 42.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป