GeForce RTX 3090 เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.06 | 13.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 144 | 328 |
| Tensor Cores | 288 | 328 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1219 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−164%
| 193
+164%
|
| 1440p | 45
−182%
| 127
+182%
|
| 4K | 29
−193%
| 85
+193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.77 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 17.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−203%
|
349
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−386%
|
209
+386%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−385%
|
189
+385%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−110%
|
172
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−202%
|
347
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−314%
|
178
+314%
|
| Far Cry 5 | 87
−139%
|
208
+139%
|
| Fortnite | 100−110
−190%
|
300−350
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−214%
|
254
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−228%
|
210
+228%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−328%
|
167
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| Valorant | 140−150
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−92.7%
|
158
+92.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−169%
|
309
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.8%
|
270−280
+17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−258%
|
154
+258%
|
| Dota 2 | 126
−72.2%
|
217
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−148%
|
196
+148%
|
| Fortnite | 100−110
−190%
|
300−350
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−205%
|
247
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−205%
|
195
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−101%
|
171
+101%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−262%
|
141
+262%
|
| Metro Exodus | 40−45
−309%
|
176
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−280%
|
369
+280%
|
| Valorant | 140−150
−146%
|
350−400
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−78%
|
146
+78%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−216%
|
136
+216%
|
| Dota 2 | 120
−77.5%
|
213
+77.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−144%
|
183
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−168%
|
217
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−250%
|
182
+250%
|
| Valorant | 103
−187%
|
296
+187%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−190%
|
300−350
+190%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−450%
|
231
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−244%
|
450−500
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−206%
|
150
+206%
|
| Metro Exodus | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−139%
|
400−450
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−132%
|
130
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−289%
|
171
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−294%
|
197
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−318%
|
92
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−394%
|
153
+394%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 65
−180%
|
182
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Metro Exodus | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−353%
|
154
+353%
|
| Valorant | 110−120
−189%
|
300−350
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−277%
|
113
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Dota 2 | 76
−166%
|
202
+166%
|
| Far Cry 5 | 26
−315%
|
108
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−337%
|
153
+337%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.44 | 63.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
