Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ Quadro RTX 3000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 24.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+64.4%
| 73
−64.4%
|
| 1440p | 65−70
+44.4%
| 45
−44.4%
|
| 4K | 48
+54.8%
| 31
−54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+10.3%
|
87
−10.3%
|
| Fortnite | 130−140
+28.3%
|
100−110
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Valorant | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.7%
|
230−240
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+5.6%
|
126
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+21.5%
|
79
−21.5%
|
| Fortnite | 130−140
+28.3%
|
100−110
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+22.4%
|
85
−22.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+21.6%
|
97
−21.6%
|
| Valorant | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+10.8%
|
120
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+28%
|
75
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+25%
|
52
−25%
|
| Valorant | 180−190
+81.6%
|
103
−81.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+28.3%
|
100−110
−28.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+39%
|
140−150
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+20.3%
|
180−190
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−12.1%
|
65
+12.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Valorant | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 90−95
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 82%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.31 | 21.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
