GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 309 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 25.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1380 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 99.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
230.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+103%
| 59
−103%
|
1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
4K | 48
+100%
| 24
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+64.7%
|
51
−64.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+84.8%
|
33
−84.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+60%
|
60
−60%
|
Fortnite | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+40.2%
|
82
−40.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
Valorant | 180−190
+14%
|
164
−14%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+180%
|
30
−180%
|
Battlefield 5 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+126%
|
27
−126%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+110%
|
130
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
Dota 2 | 130−140
+38.5%
|
96
−38.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
+77.8%
|
54
−77.8%
|
Fortnite | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+43.8%
|
80
−43.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+150%
|
34
−150%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+76.3%
|
59
−76.3%
|
Metro Exodus | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
Valorant | 180−190
+26.4%
|
148
−26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+86.4%
|
59
−86.4%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30
−117%
|
Dota 2 | 130−140
+49.4%
|
89
−49.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
+81.1%
|
53
−81.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+85.5%
|
62
−85.5%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+63.4%
|
71
−63.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+80.6%
|
36
−80.6%
|
Valorant | 180−190
+39.6%
|
130−140
−39.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+88.9%
|
72
−88.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+59.8%
|
120−130
−59.8%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
Metro Exodus | 40−45
+105%
|
20
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 220−230
+41.5%
|
159
−41.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
Far Cry 5 | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+126%
|
23
−126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+65.9%
|
44
−65.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21
−119%
|
Valorant | 170−180
+94.4%
|
90
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
Dota 2 | 90−95
+102%
|
45
−102%
|
Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 18.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน