RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 18.55 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1375 MHz |
140.2 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−41.1%
| 79
+41.1%
|
1440p | 20
−110%
| 42
+110%
|
4K | 16
−131%
| 37
+131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Far Cry 5 | 47
−104%
|
96
+104%
|
Fortnite | 144
+21%
|
110−120
−21%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
Valorant | 130−140
−21.3%
|
160−170
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−16.3%
|
250−260
+16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Dota 2 | 102
−42.2%
|
145
+42.2%
|
Far Cry 5 | 41
−115%
|
88
+115%
|
Fortnite | 60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−58.2%
|
106
+58.2%
|
Metro Exodus | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−129%
|
90−95
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−153%
|
96
+153%
|
Valorant | 130−140
−21.3%
|
160−170
+21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
Dota 2 | 98
−31.6%
|
129
+31.6%
|
Far Cry 5 | 35
−137%
|
83
+137%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−224%
|
90−95
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50
+100%
|
Valorant | 130−140
−21.3%
|
160−170
+21.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−164%
|
110−120
+164%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−31%
|
160−170
+31%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 170−180
−19.2%
|
200−210
+19.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Far Cry 5 | 21
−152%
|
53
+152%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−138%
|
55−60
+138%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−154%
|
33
+154%
|
Valorant | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
Far Cry 5 | 9
−189%
|
26
+189%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−160%
|
24−27
+160%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 21%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.86 | 25.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา