GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.61 | 74.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−76.8%
| 99
+76.8%
|
| 1440p | 20
−155%
| 51
+155%
|
| 4K | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−105
−139%
|
230−240
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−139%
|
230−240
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| Far Cry 5 | 47
−200%
|
140−150
+200%
|
| Fortnite | 144
−32.6%
|
190−200
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−146%
|
130−140
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−215%
|
160−170
+215%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| Valorant | 130−140
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−139%
|
230−240
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| Dota 2 | 102
−145%
|
250−260
+145%
|
| Far Cry 5 | 41
−244%
|
140−150
+244%
|
| Fortnite | 60
−218%
|
190−200
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−146%
|
130−140
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−118%
|
144
+118%
|
| Metro Exodus | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−307%
|
160−170
+307%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−337%
|
160−170
+337%
|
| Valorant | 130−140
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| Dota 2 | 98
−145%
|
240−250
+145%
|
| Far Cry 5 | 35
−303%
|
140−150
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−476%
|
160−170
+476%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−564%
|
160−170
+564%
|
| Valorant | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−324%
|
190−200
+324%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−143%
|
300−350
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
| Metro Exodus | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−141%
|
400−450
+141%
|
| Valorant | 170−180
−65.3%
|
280−290
+65.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Far Cry 5 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−200%
|
130−140
+200%
|
| Sons of the Forest | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−404%
|
120−130
+404%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Metro Exodus | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−469%
|
70−75
+469%
|
| Valorant | 100−105
−168%
|
260−270
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−177%
|
70−75
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Dota 2 | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Far Cry 5 | 9
−589%
|
60−65
+589%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−187%
|
85−90
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−843%
|
65−70
+843%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−510%
|
60−65
+510%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 843%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.34 | 44.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
