Quadro P4200 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 259 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.57 | 17.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1502 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−7.1%
| 90−95
+7.1%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−11.5%
|
130−140
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−11.5%
|
130−140
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
75−80
+0%
|
| Fortnite | 100−110
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Valorant | 150−160
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−11.5%
|
130−140
+11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−5.4%
|
250−260
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Dota 2 | 119
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Fortnite | 100−110
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Valorant | 150−160
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Dota 2 | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 70
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Valorant | 150−160
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−10.6%
|
160−170
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−6.3%
|
200−210
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 120−130
−14%
|
130−140
+14%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 18%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.38 | 21.69 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.9% และ
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
