Radeon 780M เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 302 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.04 | 84.32 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | System Shared |
168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
+136%
| 36
−136%
|
1440p | 21−24
+10.5%
| 19
−10.5%
|
4K | 28
+115%
| 13
−115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Hitman 3 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Metro Exodus | 75−80
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+13.8%
|
85−90
−13.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+115%
|
40−45
−115%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Hitman 3 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
Metro Exodus | 75−80
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+42.6%
|
54
−42.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+13.8%
|
85−90
−13.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 72
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
Hitman 3 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+67.4%
|
46
−67.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+450%
|
18
−450%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
Hitman 3 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+25.5%
|
90−95
−25.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 450%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.82 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.8%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ