GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 28.88 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 12000 MHz |
168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
+18.3%
| 71
−18.3%
|
1440p | 30−35
−13.3%
| 34
+13.3%
|
4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−76.1%
|
81
+76.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Battlefield 5 | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
Far Cry 5 | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
Fortnite | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
Valorant | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Battlefield 5 | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−4.5%
|
250−260
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
Dota 2 | 119
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Far Cry 5 | 74
−2.7%
|
76
+2.7%
|
Fortnite | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 88
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−15.2%
|
91
+15.2%
|
Metro Exodus | 45−50
−13%
|
50−55
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−8.3%
|
91
+8.3%
|
Valorant | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
Dota 2 | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
Far Cry 5 | 70
−1.4%
|
71
+1.4%
|
Forza Horizon 4 | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−8.7%
|
50
+8.7%
|
Valorant | 150−160
−6.5%
|
160−170
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−9.2%
|
160−170
+9.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
Metro Exodus | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−5.7%
|
200−210
+5.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−8.3%
|
52
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Valorant | 120−130
−12.3%
|
130−140
+12.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Dota 2 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 18%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 24.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน