Radeon Pro WX 7100 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro WX 7100 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 280 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 8.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 10.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1188 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1243 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 179.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−7.1%
| 60−65
+7.1%
|
1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
+27.5%
| 13.32
−27.5%
|
1440p | 29.25
+30.1%
| 38.05
−30.1%
|
4K | 36.56
+36.6%
| 49.94
−36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Far Cry 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
Fortnite | 144
+42.6%
|
100−110
−42.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−4.1%
|
230−240
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 102
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
Far Cry 5 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Fortnite | 60
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−6%
|
70−75
+6%
|
Metro Exodus | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 98
−10.2%
|
100−110
+10.2%
|
Far Cry 5 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−148%
|
70−75
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−124%
|
100−110
+124%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Metro Exodus | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
Valorant | 170−180
−4.7%
|
180−190
+4.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Far Cry 5 | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
Valorant | 100−105
−8%
|
100−110
+8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Far Cry 5 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro WX 7100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 43%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 20.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
ในทางกลับกัน Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Radeon Pro WX 7100 ได้อย่างชัดเจน