Quadro P4000 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Quadro P4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 17.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 19.75 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 115%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1202 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 165.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1901 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 17.76
−48.1%
| 11.99
+48.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Fortnite | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−42.3%
|
110−120
+42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
| Valorant | 140−150
−28%
|
180−190
+28%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.4%
|
270−280
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Dota 2 | 100−110
−21.3%
|
130−140
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Fortnite | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−42.3%
|
110−120
+42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−42.6%
|
77
+42.6%
|
| Valorant | 140−150
−28%
|
180−190
+28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Dota 2 | 100−110
−21.3%
|
130−140
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−42.3%
|
110−120
+42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Valorant | 140−150
−28%
|
180−190
+28%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−41.3%
|
190−200
+41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−22.8%
|
220−230
+22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Valorant | 100−110
−55.6%
|
160−170
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−34.8%
|
85−90
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 32%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 29.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
