Radeon Pro W6400 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro W6400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.70 | 30.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−7.1%
| 60−65
+7.1%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−20
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Fortnite | 144
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Valorant | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−13.1%
|
250−260
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Fortnite | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Valorant | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Dota 2 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Valorant | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Valorant | 170−180
−11.8%
|
190−200
+11.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro W6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6400 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6400 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6400 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.44 | 19.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro W6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
