Radeon Pro WX 7100 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Radeon Pro WX 7100 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.83 | 8.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 10.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1188 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1243 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 179.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+69.1%
| 55−60
−69.1%
|
| 4K | 41
+70.8%
| 24−27
−70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−85%
| 14.53
+85%
|
| 4K | 60.95
−83.1%
| 33.29
+83.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Fortnite | 140−150
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.6%
|
230−240
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Fortnite | 140−150
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+52.9%
|
130−140
−52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 230−240
+27.8%
|
180−190
−27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Valorant | 180−190
+70.4%
|
100−110
−70.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Pro WX 7100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 89%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 20.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.5% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
