Radeon Pro WX 8200 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro WX 8200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.69 | 25.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 10.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 8200 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 159%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−72.4%
| 100−110
+72.4%
|
| 1440p | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
| 4K | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+1%
| 9.99
−1%
|
| 1440p | 29.25
+2.5%
| 28.54
−2.5%
|
| 4K | 34.41
+3.3%
| 33.30
−3.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−78%
|
210−220
+78%
|
| Hitman 3 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−78%
|
210−220
+78%
|
| Hitman 3 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−78%
|
210−220
+78%
|
| Hitman 3 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−73.1%
|
180−190
+73.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 34.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206.7%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
