Quadro M4000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro M4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 329 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | 5.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.26 | 9.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $791 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M4000 อยู่ 60%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1664 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 773 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 80.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2.5 ซม |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1502 MHz |
140.2 จีบี/s | Up to 192 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+12%
| 50−55
−12%
|
1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
+51.4%
| 15.82
−51.4%
|
1440p | 29.25
+50.2%
| 43.94
−50.2%
|
4K | 36.56
+54.5%
| 56.50
−54.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Fortnite | 144
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+10.5%
|
200−210
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Dota 2 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Dota 2 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10%
|
150−160
−10%
|
Valorant | 170−180
+14%
|
150−160
−14%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 14.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Quadro M4000 ได้อย่างชัดเจน