Quadro K1200 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro K1200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1200 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 538 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | 2.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.26 | 11.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $321.97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K1200 อยู่ 236%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 35.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.151 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 160 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1250 MHz |
| 140.2 จีบี/s | Up to 80 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+167%
| 21−24
−167%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+46.8%
| 15.33
−46.8%
|
| 1440p | 29.25
+37.6%
| 40.25
−37.6%
|
| 4K | 36.56
+46.8%
| 53.66
−46.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Fortnite | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+160%
|
85−90
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+154%
|
65−70
−154%
|
| Valorant | 170−180
+163%
|
65−70
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro K1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 6.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 28 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
