Tesla M40 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Tesla M40 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M40 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.79 | 7.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 948 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1112 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 213.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 6.832 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1502 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 288.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−33.9%
| 75−80
+33.9%
|
| 1440p | 20
−35%
| 27−30
+35%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Fortnite | 144
−38.9%
|
200−210
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Valorant | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Dota 2 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Fortnite | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Valorant | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Dota 2 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−38.6%
|
230−240
+38.6%
|
| Valorant | 170−180
−35.3%
|
230−240
+35.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 100−105
−40%
|
140−150
+40%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Tesla M40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla M40 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Tesla M40 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- Tesla M40 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 24.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Tesla M40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.6% และ
Tesla M40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
