GeForce GTX 660 OEM เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 660 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 461% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 755 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 1.76 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1152 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 823 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 888 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 85.25 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.046 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1400 MHz |
140.2 จีบี/s | 179.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+522%
| 9−10
−522%
|
1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Far Cry 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Fortnite | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Valorant | 130−140
+467%
|
24−27
−467%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+531%
|
35−40
−531%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Dota 2 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
Far Cry 5 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Fortnite | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Metro Exodus | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
Valorant | 130−140
+467%
|
24−27
−467%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Valorant | 130−140
+467%
|
24−27
−467%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+519%
|
27−30
−519%
|
Valorant | 170−180
+470%
|
30−33
−470%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Valorant | 95−100
+519%
|
16−18
−519%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Dota 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 522% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 3.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 สิงหาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 461.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 660 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป