GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Quadro P2000

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro P2000 Quadro P2200 Quadro P4000 Quadro P5000 Quadro P6000
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 750 GM206 GTX 750 Ti GTX 750 Ti OEM GTX 750 v2

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro P2000
2017
5 จีบี GDDR5,75 Watt
18.66
+86.4%

P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Quadro P2000 Quadro P2000
GTX 750 Ti GTX 750 Ti

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ304451
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก30
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.644.95
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.3411.63
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUGP106GM107
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$585 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 95%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1076 MHz1020 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1480 MHz1085 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,400 million1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์94.7243.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.031 TFLOPS1.389 TFLOPS
ROPs4016
TMUs6440

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว201 mm145 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง1-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด5 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ160 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz5.4 จีบี/s
140.2 จีบี/s86.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
HDMI-+
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Blu Ray 3D-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
3D Vision Live-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA6.1+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 18.66
+86.4%
GTX 750 Ti 10.01

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
+86.5%
GTX 750 Ti 3898

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P2000 8387
+56%
GTX 750 Ti 5378

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro P2000 32964
+52.6%
GTX 750 Ti 21608

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P2000 6847
+59.5%
GTX 750 Ti 4294

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P2000 43566
+39%
GTX 750 Ti 31349

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P2000 22913
+98.9%
GTX 750 Ti 11520

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Quadro P2000 23604
+135%
GTX 750 Ti 10065

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

Quadro P2000 21668
+73.4%
GTX 750 Ti 12499

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD56
+12%
50
−12%
1440p20
+100%
10−12
−100%
4K16
+100%
8−9
−100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.45
−251%
2.98
+251%
1440p29.25
−96.3%
14.90
+96.3%
4K36.56
−96.3%
18.63
+96.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 45−50
+104%
21−24
−104%
Counter-Strike 2 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.7%
18−20
−94.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 45−50
+104%
21−24
−104%
Battlefield 5 70−75
+76.2%
40−45
−76.2%
Counter-Strike 2 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.7%
18−20
−94.7%
Far Cry 5 47
+46.9%
30−35
−46.9%
Fortnite 144
+153%
55−60
−153%
Forza Horizon 4 70−75
+78%
40−45
−78%
Forza Horizon 5 45−50
+104%
24−27
−104%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
+55.9%
30−35
−55.9%
Valorant 130−140
+49.5%
90−95
−49.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 45−50
+104%
21−24
−104%
Battlefield 5 70−75
+76.2%
40−45
−76.2%
Counter-Strike 2 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+53.5%
140−150
−53.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.7%
18−20
−94.7%
Dota 2 102
+47.8%
65−70
−47.8%
Far Cry 5 41
+28.1%
30−35
−28.1%
Fortnite 60
+5.3%
55−60
−5.3%
Forza Horizon 4 70−75
+78%
40−45
−78%
Forza Horizon 5 45−50
+104%
24−27
−104%
Grand Theft Auto V 65−70
+86.1%
35−40
−86.1%
Metro Exodus 35−40
+100%
18−20
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 41
+20.6%
30−35
−20.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+52%
24−27
−52%
Valorant 130−140
+49.5%
90−95
−49.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+76.2%
40−45
−76.2%
Counter-Strike 2 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.7%
18−20
−94.7%
Dota 2 98
+42%
65−70
−42%
Far Cry 5 35
+9.4%
30−35
−9.4%
Forza Horizon 4 70−75
+78%
40−45
−78%
Forza Horizon 5 45−50
+104%
24−27
−104%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−17.2%
30−35
+17.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
+0%
24−27
+0%
Valorant 130−140
+49.5%
90−95
−49.5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45
−26.7%
55−60
+26.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+76.7%
70−75
−76.7%
Grand Theft Auto V 30−33
+114%
14−16
−114%
Metro Exodus 21−24
+130%
10−11
−130%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+248%
45−50
−248%
Valorant 170−180
+62.3%
100−110
−62.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+117%
21−24
−117%
Cyberpunk 2077 16−18
+100%
8−9
−100%
Far Cry 5 21
+5%
20−22
−5%
Forza Horizon 4 40−45
+91.3%
21−24
−91.3%
Forza Horizon 5 30−35
+88.2%
16−18
−88.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+86.7%
14−16
−86.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24
+20%
20−22
−20%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+75%
8−9
−75%
Counter-Strike 2 8−9
+167%
3−4
−167%
Grand Theft Auto V 30−35
+60%
20−22
−60%
Metro Exodus 14−16
+180%
5−6
−180%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+30%
10−11
−30%
Valorant 100−105
+100%
50−55
−100%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+136%
10−12
−136%
Counter-Strike 2 8−9
+167%
3−4
−167%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Dota 2 60−65
+77.1%
35−40
−77.1%
Far Cry 5 9
−11.1%
10−11
+11.1%
Forza Horizon 4 30−35
+93.8%
16−18
−93.8%
Forza Horizon 5 16−18
+129%
7−8
−129%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7
−28.6%
9−10
+28.6%

4K
Epic Preset

Fortnite 10
+11.1%
9−10
−11.1%

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P2000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
  • Quadro P2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
  • Quadro P2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 248%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 29%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P2000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
  • GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.66 10.01
ความใหม่ล่าสุด 6 กุมภาพันธ์ 2017 18 กุมภาพันธ์ 2014
จำนวน RAM สูงสุด 5 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro P2000
Quadro P2000
NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
GeForce GTX 750 Ti
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P2000 Quadro P2000
vs
FirePro W8100 FirePro W8100
GTX 750 Ti GeForce GTX 750 Ti
vs
HD 7850 Radeon HD 7850
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
Pro W5500X Radeon Pro W5500X
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 680 GeForce GTX 680
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 950 GeForce GTX 950
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 660 Ti GeForce GTX 660 Ti
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 760 GeForce GTX 760
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 1050 GeForce GTX 1050
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 560 Ti GeForce GTX 560 Ti
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
GTX 550 Ti GeForce GTX 550 Ti
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
FirePro W4100 FirePro W4100
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
FirePro W2100 FirePro W2100
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
Quadro M2200 Quadro M2200

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 665 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 6762 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 750 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ GeForce GTX 750 Ti เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่