GeForce GTX 690 เทียบกับ Quadro P2000

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro P2000
2017
5 จีบี GDDR5,75 Watt
17.51
+33%
GTX 690
2012
4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 GDDR5,300 Watt
13.17

P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ313381
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.631.36
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.133.22
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGP106GK104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$585 $999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 690 อยู่ 608%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10243072 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1076 MHz915 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1480 MHz1019 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,400 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt300 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์94.72130.4 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.031 TFLOPS3.13 TFLOPS ×2
ROPs4032 ×2
TMUs64128 ×2

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว201 mm279 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง1-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone2x 8-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด5 จีบี4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำ160 Bit512-bit (256-bit per GPU) ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz1502 MHz
140.2 จีบี/s384 จีบี/s ×2

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x DisplayPortTwo Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
HDMI-Yes (via dongle)
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray-+
3D Gaming-+
3D Vision Live-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.2
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA6.1+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 17.51
+33%
GTX 690 13.17

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
+33%
GTX 690 5466

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P2000 6847
GTX 690 13160
+92.2%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P2000 22902
+25.8%
GTX 690 18201

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

Quadro P2000 23470
+56.7%
GTX 690 14979

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

Quadro P2000 21668
+76.7%
GTX 690 12263

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD56
+40%
40−45
−40%
1440p20
+42.9%
14−16
−42.9%
4K16
+33.3%
12−14
−33.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.45
+139%
24.98
−139%
1440p29.25
+144%
71.36
−144%
4K36.56
+128%
83.25
−128%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 100−110
+34.7%
75−80
−34.7%
Cyberpunk 2077 35−40
+37%
27−30
−37%
Hogwarts Legacy 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 70−75
+34.5%
55−60
−34.5%
Counter-Strike 2 100−110
+34.7%
75−80
−34.7%
Cyberpunk 2077 35−40
+37%
27−30
−37%
Far Cry 5 47
+34.3%
35−40
−34.3%
Fortnite 144
+44%
100−105
−44%
Forza Horizon 4 70−75
+46%
50−55
−46%
Forza Horizon 5 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Hogwarts Legacy 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
+51.4%
35−40
−51.4%
Valorant 130−140
+36%
100−105
−36%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 70−75
+34.5%
55−60
−34.5%
Counter-Strike 2 100−110
+34.7%
75−80
−34.7%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+38.1%
160−170
−38.1%
Cyberpunk 2077 35−40
+37%
27−30
−37%
Dota 2 102
+36%
75−80
−36%
Far Cry 5 41
+36.7%
30−33
−36.7%
Fortnite 60
+33.3%
45−50
−33.3%
Forza Horizon 4 70−75
+46%
50−55
−46%
Forza Horizon 5 55−60
+42.5%
40−45
−42.5%
Grand Theft Auto V 65−70
+34%
50−55
−34%
Hogwarts Legacy 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%
Metro Exodus 35−40
+40.7%
27−30
−40.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 41
+36.7%
30−33
−36.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+40.7%
27−30
−40.7%
Valorant 130−140
+36%
100−105
−36%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+34.5%
55−60
−34.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+37%
27−30
−37%
Dota 2 98
+40%
70−75
−40%
Far Cry 5 35
+45.8%
24−27
−45.8%
Forza Horizon 4 70−75
+46%
50−55
−46%
Hogwarts Legacy 30−35
+41.7%
24−27
−41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
+38.1%
21−24
−38.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
+38.9%
18−20
−38.9%
Valorant 130−140
+36%
100−105
−36%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45
+50%
30−33
−50%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
+37%
27−30
−37%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+35.8%
95−100
−35.8%
Grand Theft Auto V 30−33
+42.9%
21−24
−42.9%
Metro Exodus 21−24
+43.8%
16−18
−43.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+39.2%
120−130
−39.2%
Valorant 170−180
+42.5%
120−130
−42.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+42.9%
35−40
−42.9%
Cyberpunk 2077 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%
Far Cry 5 21
+50%
14−16
−50%
Forza Horizon 4 40−45
+46.7%
30−33
−46.7%
Hogwarts Legacy 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+50%
18−20
−50%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24
+33.3%
18−20
−33.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+50%
10−11
−50%
Grand Theft Auto V 30−35
+33.3%
24−27
−33.3%
Hogwarts Legacy 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Metro Exodus 14−16
+40%
10−11
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+44.4%
9−10
−44.4%
Valorant 95−100
+41.4%
70−75
−41.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Counter-Strike 2 14−16
+50%
10−11
−50%
Cyberpunk 2077 7−8
+40%
5−6
−40%
Dota 2 60−65
+37.8%
45−50
−37.8%
Far Cry 5 9
+50%
6−7
−50%
Forza Horizon 4 30−35
+47.6%
21−24
−47.6%
Hogwarts Legacy 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7
+40%
5−6
−40%

4K
Epic Preset

Fortnite 10
+42.9%
7−8
−42.9%

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P2000 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
  • Quadro P2000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
  • Quadro P2000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 17.51 13.17
ความใหม่ล่าสุด 6 กุมภาพันธ์ 2017 3 พฤษภาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด 5 จีบี 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 300 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%

Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 690 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro P2000
Quadro P2000
NVIDIA GeForce GTX 690
GeForce GTX 690

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 695 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 210 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 690 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ GeForce GTX 690 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่