T400 เทียบกับ Quadro P1000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	460	525
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	2.20	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	20.51	21.85
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GP107	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$375	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1493 MHz	420 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1519 MHz	1425 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,300 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	40 Watt	30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	48.61	34.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.555 TFLOPS	1.094 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	32	24
L1 Cache	192 เคบี	384 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	145 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	MXM Module	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1502 MHz	1250 MHz
	96.13 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

Portable Device Dependent

3x mini-DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.7	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	3.0	3.0
Vulkan	1.3	1.2
CUDA	6.1	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P1000 10.19
+25.2%

T400 8.14

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P1000 4508
+25.2%

ตัวอย่าง: 2924

T400 3601
ตัวอย่าง: 227

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P1000 14486

T400 17051
+17.7%

GeekBench 5 Vulkan

Quadro P1000 13476

T400 15930
+18.2%

GeekBench 5 CUDA

Quadro P1000 14286

T400 16856
+18%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	43 +43.3%	30−35 −43.3%
4K	11 +37.5%	8−9 −37.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	8.72	ไม่มีข้อมูล
4K	34.09	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	60−65 +33.3%	45−50 −33.3%
Cyberpunk 2077	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
Hogwarts Legacy	20−22 +42.9%	14−16 −42.9%

Full HD
Medium

Battlefield 5	45−50 +37.1%	35−40 −37.1%
Counter-Strike 2	60−65 +33.3%	45−50 −33.3%
Cyberpunk 2077	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
Far Cry 5	32 +33.3%	24−27 −33.3%
Fortnite	65−70 +30%	50−55 −30%
Forza Horizon 4	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Forza Horizon 5	30−35 +25.9%	27−30 −25.9%
Hogwarts Legacy	20−22 +42.9%	14−16 −42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +30%	30−33 −30%
Valorant	100−105 +33.3%	75−80 −33.3%

Full HD
High

Battlefield 5	45−50 +37.1%	35−40 −37.1%
Counter-Strike 2	60−65 +33.3%	45−50 −33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 +33.3%	120−130 −33.3%
Cyberpunk 2077	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
Dota 2	75−80 +26.7%	60−65 −26.7%
Far Cry 5	29 +38.1%	21−24 −38.1%
Fortnite	65−70 +30%	50−55 −30%
Forza Horizon 4	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Forza Horizon 5	30−35 +25.9%	27−30 −25.9%
Grand Theft Auto V	40−45 +36.7%	30−33 −36.7%
Hogwarts Legacy	20−22 +42.9%	14−16 −42.9%
Metro Exodus	21−24 +37.5%	16−18 −37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +30%	30−33 −30%
The Witcher 3: Wild Hunt	30 +42.9%	21−24 −42.9%
Valorant	100−105 +33.3%	75−80 −33.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	45−50 +37.1%	35−40 −37.1%
Cyberpunk 2077	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
Dota 2	75−80 +26.7%	60−65 −26.7%
Far Cry 5	27 +28.6%	21−24 −28.6%
Forza Horizon 4	45−50 +34.3%	35−40 −34.3%
Hogwarts Legacy	20−22 +42.9%	14−16 −42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +30%	30−33 −30%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 +33.3%	12−14 −33.3%
Valorant	100−105 +33.3%	75−80 −33.3%

Full HD
Epic

Fortnite

65−70
+30%

50−55

−30%

1440p
High

Counter-Strike 2	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
Counter-Strike: Global Offensive	80−85 +27.7%	65−70 −27.7%
Grand Theft Auto V	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Metro Exodus	12−14 +30%	10−11 −30%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70−75 +27.3%	55−60 −27.3%
Valorant	110−120 +25.3%	95−100 −25.3%

1440p
Ultra

Battlefield 5	27−30 +33.3%	21−24 −33.3%
Cyberpunk 2077	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%
Far Cry 5	21−24 +27.8%	18−20 −27.8%
Forza Horizon 4	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Hogwarts Legacy	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%

1440p
Epic

Fortnite

21−24
+27.8%

18−20

−27.8%

4K
High

Counter-Strike 2	6−7 +50%	4−5 −50%
Grand Theft Auto V	21−24 +37.5%	16−18 −37.5%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
Metro Exodus	7−8 +40%	5−6 −40%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +30%	10−11 −30%
Valorant	55−60 +28.9%	45−50 −28.9%

4K
Ultra

Battlefield 5	14−16 +40%	10−11 −40%
Counter-Strike 2	6−7 +50%	4−5 −50%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	40−45 +33.3%	30−33 −33.3%
Far Cry 5	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Forza Horizon 4	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
Hogwarts Legacy	6−7 +50%	4−5 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%

4K
Epic

Fortnite

10−11

+42.9%

7−8
−42.9%

นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P1000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
Quadro P1000 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	10.19	8.14
ความใหม่ล่าสุด	7 กุมภาพันธ์ 2017	6 พฤษภาคม 2021
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	40 วัตต์	30 วัตต์

Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.2% และ

ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

Quadro P1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P1000

T400

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 653 โหวต

ให้คะแนน Quadro P1000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 405 โหวต

ให้คะแนน T400 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P1000 หรือ T400 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: