GeForce GTX 1650 เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.37 | 18.67 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2000 MHz |
211 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60−65
−6.7%
| 64
+6.7%
|
1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
4K | 24−27
+0%
| 24
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Fortnite | 100−110
−107%
|
211
+107%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−19.7%
|
73
+19.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
Valorant | 140−150
−103%
|
292
+103%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 100−110
+12.4%
|
97
−12.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3.2%
|
63
−3.2%
|
Fortnite | 100−110
+20%
|
85
−20%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−6.4%
|
83
+6.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−12.5%
|
81
+12.5%
|
Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
Valorant | 140−150
−80.6%
|
260
+80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+56.9%
|
51
−56.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Dota 2 | 100−110
+18.5%
|
92
−18.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+20%
|
65
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+10.6%
|
66
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
Valorant | 140−150
+106%
|
70
−106%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+67.2%
|
61
−67.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 180−190
+2.3%
|
177
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+41%
|
39
−41%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+6.5%
|
46
−6.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Valorant | 110−120
+32.5%
|
83
−32.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 106%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (52%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 17.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M5500 และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป