RTX A3000 Mobile เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.02 | 32.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1375 MHz |
| 160 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
−33.3%
| 100
+33.3%
|
| 1440p | 24−27
−125%
| 54
+125%
|
| 4K | 20
−135%
| 47
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−109%
|
67
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−152%
|
164
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Metro Exodus | 40−45
−134%
|
103
+134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Valorant | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Dota 2 | 55−60
−128%
|
130
+128%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−49.1%
|
85
+49.1%
|
| Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−106%
|
134
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−118%
|
124
+118%
|
| Metro Exodus | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−62.8%
|
180−190
+62.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−127%
|
110−120
+127%
|
| Valorant | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| World of Tanks | 200−210
−37.1%
|
270−280
+37.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Dota 2 | 55−60
−132%
|
132
+132%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−75.4%
|
114
+75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−62.8%
|
180−190
+62.8%
|
| Valorant | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Dota 2 | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| World of Tanks | 110−120
−89.2%
|
210−220
+89.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−158%
|
100−110
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| Metro Exodus | 35−40
−109%
|
70−75
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Valorant | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Dota 2 | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Dota 2 | 27−30
−175%
|
77
+175%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Fortnite | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Valorant | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.48 | 31.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
