GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 M295X

Radeon E8950 Radeon R9 M295X Radeon R9 M295X Mac Edition Radeon R9 M390X Radeon R9 M395X Radeon R9 M395X Mac Edition Radeon R9 M485X
VS
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 M295X
2014
0 เอ็มบี Not Listed,250 Watt
11.53

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 M295X R9 M295X
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ400286
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล34.53
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.6618.67
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUAmethystTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2048896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก723 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์92.5493.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.961 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs12856

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำNot ListedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุด0 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำNot Listed128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
160.0 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXNot Listed12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan-1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M295X 11.53
GTX 1650 17.64
+53%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 M295X 5150
GTX 1650 7882
+53%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 M295X 8851
GTX 1650 13645
+54.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 M295X 29972
GTX 1650 44694
+49.1%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 M295X 6591
GTX 1650 9203
+39.6%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 M295X 38132
GTX 1650 50549
+32.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD48
−33.3%
64
+33.3%
1440p24−27
−58.3%
38
+58.3%
4K26
+8.3%
24
−8.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.33
1440pไม่มีข้อมูล3.92
4Kไม่มีข้อมูล6.21

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−64.5%
50−55
+64.5%
Counter-Strike 2 65−70
−59.4%
110−120
+59.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−57.7%
40−45
+57.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−64.5%
50−55
+64.5%
Battlefield 5 55−60
−10.9%
61
+10.9%
Counter-Strike 2 65−70
−59.4%
110−120
+59.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−57.7%
40−45
+57.7%
Far Cry 5 40−45
−60.5%
69
+60.5%
Fortnite 70−75
−189%
211
+189%
Forza Horizon 4 50−55
−69.8%
90
+69.8%
Forza Horizon 5 35−40
−87.2%
73
+87.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−100%
90
+100%
Valorant 100−110
−168%
292
+168%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
−64.5%
50−55
+64.5%
Battlefield 5 55−60
+3.8%
53
−3.8%
Counter-Strike 2 65−70
−59.4%
110−120
+59.4%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
−31.3%
230−240
+31.3%
Cyberpunk 2077 24−27
−57.7%
40−45
+57.7%
Dota 2 80−85
−16.9%
97
+16.9%
Far Cry 5 40−45
−46.5%
63
+46.5%
Fortnite 70−75
−16.4%
85
+16.4%
Forza Horizon 4 50−55
−56.6%
83
+56.6%
Forza Horizon 5 35−40
−59%
62
+59%
Grand Theft Auto V 45−50
−68.8%
81
+68.8%
Metro Exodus 24−27
−34.6%
35
+34.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−91.1%
86
+91.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 37
−91.9%
71
+91.9%
Valorant 100−110
−139%
260
+139%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+7.8%
51
−7.8%
Cyberpunk 2077 24−27
−57.7%
40−45
+57.7%
Dota 2 80−85
−10.8%
92
+10.8%
Far Cry 5 40−45
−37.2%
59
+37.2%
Forza Horizon 4 50−55
−22.6%
65
+22.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−46.7%
66
+46.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 17
−141%
41
+141%
Valorant 100−110
+55.7%
70
−55.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
+19.7%
61
−19.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−66.7%
40−45
+66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−47.9%
130−140
+47.9%
Grand Theft Auto V 18−20
−111%
40
+111%
Metro Exodus 14−16
−33.3%
20
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
−65%
170−180
+65%
Valorant 130−140
−32.1%
177
+32.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−14.7%
39
+14.7%
Cyberpunk 2077 10−12
−63.6%
18−20
+63.6%
Far Cry 5 27−30
−48.1%
40
+48.1%
Forza Horizon 4 30−35
−48.4%
46
+48.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−55%
31
+55%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
−55.6%
42
+55.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−50%
14−16
+50%
Counter-Strike 2 8−9
−113%
16−18
+113%
Grand Theft Auto V 24−27
−37.5%
33
+37.5%
Metro Exodus 8−9
−50%
12
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−85.7%
26
+85.7%
Valorant 65−70
−22.1%
83
+22.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−23.5%
21
+23.5%
Counter-Strike 2 8−9
−113%
16−18
+113%
Cyberpunk 2077 4−5
−100%
8−9
+100%
Dota 2 45−50
−31.1%
59
+31.1%
Far Cry 5 12−14
−46.2%
19
+46.2%
Forza Horizon 4 21−24
−36.4%
30
+36.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−117%
26
+117%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
+9.1%
11
−9.1%

นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
  • R9 M295X เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 56%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 189%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 M295X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 11.53 17.64
ความใหม่ล่าสุด 23 พฤศจิกายน 2014 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 75 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 M295X
Radeon R9 M295X
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M295X Radeon R9 M295X
vs
R9 M295X Mac Edition Radeon R9 M295X Mac Edition
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
R9 M295X Radeon R9 M295X
vs
R9 M395X Radeon R9 M395X
Steam Deck OLED GPU AMD Steam Deck OLED GPU
vs
GTX 970M GTX 970M
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile
vs
GTX 970M GTX 970M
RTX 5090 GeForce RTX 5090
vs
GTX 970M GTX 970M
RTX A3000 Mobile NVIDIA RTX A3000 Mobile
vs
M4000M Quadro M4000M
Apple M4 16-core GPU Apple M4 16 core GPU
vs
R9 M395X R9 M395X
R7 M360 AMD Radeon R7 M360
vs
M3000M Quadro M3000M
GTX 760M NVIDIA GTX 760M
vs
GTX 780M 780M
HD Graphics 520 Intel HD Graphics 520
vs
GTX 965M GTX 965M
UHD Graphics 770 Intel UHD Graphics 770
vs
GTX 965M GTX 965M
GeForce MX130 NVIDIA GeForce MX130
vs
GTX 870M GTX 870M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.6 17 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M295X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 25036 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M295X หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่