GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.69 | 18.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−44.7%
| 68
+44.7%
|
| 1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
| 4K | 29
+26.1%
| 23
−26.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
66
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
| Valorant | 50−55
−57.4%
|
85
+57.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Dota 2 | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−98%
|
99
+98%
|
| Fortnite | 75−80
−7.9%
|
82
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−56.3%
|
75
+56.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Valorant | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| World of Tanks | 170−180
−31.3%
|
230−240
+31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Dota 2 | 45−50
−91.7%
|
92
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60.7%
|
61
−60.7%
|
| Valorant | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| World of Tanks | 90−95
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Valorant | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Valorant | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 146%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.97 | 19.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
