Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 541 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.70 | 18.57 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+105%
| 19
−105%
|
| 1440p | 8−9
−12.5%
| 9
+12.5%
|
| 4K | 13
−7.7%
| 14
+7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 25.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Fortnite | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Valorant | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Dota 2 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Fortnite | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Valorant | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Dota 2 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M1000M เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 183%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (38%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.38 | 6.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M1000M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
