GeForce RTX 4060 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 594% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 543 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.28 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.74 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 2236%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2125 MHz |
| 80 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−246%
| 135
+246%
|
| 1440p | 9−10
−633%
| 66
+633%
|
| 4K | 13
−192%
| 38
+192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−133%
| 2.21
+133%
|
| 1440p | 22.32
−393%
| 4.53
+393%
|
| 4K | 15.45
−96.4%
| 7.87
+96.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1153%
|
213
+1153%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−893%
|
139
+893%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
| Fortnite | 40−45
−386%
|
200−210
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1300%
|
238
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| Valorant | 75−80
−251%
|
260−270
+251%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−453%
|
94
+453%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Dota 2 | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−668%
|
169
+668%
|
| Fortnite | 40−45
−386%
|
200−210
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1200%
|
221
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−520%
|
155
+520%
|
| Metro Exodus | 12−14
−723%
|
107
+723%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1032%
|
215
+1032%
|
| Valorant | 75−80
−251%
|
260−270
+251%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
| Dota 2 | 50−55
−548%
|
350−400
+548%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−623%
|
159
+623%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−909%
|
111
+909%
|
| Valorant | 75−80
−251%
|
260−270
+251%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−386%
|
200−210
+386%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−525%
|
300−350
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Metro Exodus | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−271%
|
290−300
+271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−800%
|
140−150
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−857%
|
67
+857%
|
| Valorant | 35−40
−706%
|
280−290
+706%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Dota 2 | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.31 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 594.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
