GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 850M อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 625 | 275 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.28 | 19.27 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1500 MHz |
| 80.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−257%
| 300−350
+257%
|
| Full HD | 32
−244%
| 110−120
+244%
|
| 4K | 10
−250%
| 35−40
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.81 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.69 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Fortnite | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Valorant | 65−70
−262%
|
250−260
+262%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 99
−254%
|
350−400
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Fortnite | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Metro Exodus | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Valorant | 65−70
−262%
|
250−260
+262%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Valorant | 65−70
−262%
|
250−260
+262%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−262%
|
170−180
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Valorant | 65−70
−268%
|
250−260
+268%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Valorant | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.73 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
