Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 5090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5090 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 93.92 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB202 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 21760 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2017 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2407 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 92,200 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,637 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 104.8 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 16 |
| TMUs | 680 | 48 |
| Tensor Cores | 680 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 170 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 21.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 96 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 1.79 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 235
+553%
| 36
−553%
|
| 1440p | 201
+814%
| 22
−814%
|
| 4K | 155
+417%
| 30−35
−417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.51 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+251%
|
95
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
| Hogwarts Legacy | 170−180
+434%
|
32
−434%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+376%
|
70
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+359%
|
54
−359%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
75−80
−353%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+332%
|
55−60
−332%
|
| Hogwarts Legacy | 170−180
+584%
|
25
−584%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Valorant | 650−700
+379%
|
140−150
−379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+754%
|
39
−754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.9%
|
220−230
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+406%
|
49
−406%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
75−80
−353%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+332%
|
55−60
−332%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+222%
|
54
−222%
|
| Hogwarts Legacy | 170−180
+800%
|
19
−800%
|
| Metro Exodus | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+740%
|
53
−740%
|
| Valorant | 650−700
+379%
|
140−150
−379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+515%
|
40−45
−515%
|
| Far Cry 5 | 309
+572%
|
46
−572%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
75−80
−353%
|
| Hogwarts Legacy | 166
+1283%
|
12
−1283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+985%
|
33
−985%
|
| Valorant | 650−700
+379%
|
140−150
−379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 300−350
+721%
|
35−40
−721%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+277%
|
130−140
−277%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+668%
|
22
−668%
|
| Metro Exodus | 202
+742%
|
24−27
−742%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 450−500
+174%
|
170−180
−174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+270%
|
50−55
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+835%
|
16−18
−835%
|
| Far Cry 5 | 304
+624%
|
40−45
−624%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+551%
|
45−50
−551%
|
| Hogwarts Legacy | 160
+662%
|
21−24
−662%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+1028%
|
27−30
−1028%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+251%
|
40−45
−251%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+444%
|
16−18
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+450%
|
30−35
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 136
+1033%
|
12−14
−1033%
|
| Metro Exodus | 167
+1013%
|
14−16
−1013%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+1330%
|
27−30
−1330%
|
| Valorant | 300−350
+208%
|
100−110
−208%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+386%
|
27−30
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+869%
|
16−18
−869%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Far Cry 5 | 231
+1000%
|
21−24
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+824%
|
30−35
−824%
|
| Hogwarts Legacy | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5090 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 553% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1330%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 88.29 | 17.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มกราคม 2025 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 406% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3733.3%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
