GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 880M กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 80.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 91.96 | 22.43 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Point | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−375%
| 171
+375%
|
| 1440p | 22
−291%
| 86
+291%
|
| 4K | 18−20
−200%
| 54
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95
−196%
|
280−290
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−232%
|
240−250
+232%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 70
−301%
|
280−290
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−232%
|
240−250
+232%
|
| Far Cry 5 | 54
−400%
|
270
+400%
|
| Fortnite | 100−105
−142%
|
240−250
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−148%
|
170−180
+148%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
290−300
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−621%
|
280−290
+621%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−232%
|
240−250
+232%
|
| Far Cry 5 | 49
−406%
|
248
+406%
|
| Fortnite | 100−105
−142%
|
240−250
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−189%
|
150−160
+189%
|
| Metro Exodus | 40−45
−240%
|
130−140
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−148%
|
170−180
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−526%
|
332
+526%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
290−300
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−232%
|
240−250
+232%
|
| Far Cry 5 | 46
−404%
|
232
+404%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−171%
|
200−210
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−148%
|
170−180
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−379%
|
158
+379%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
290−300
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
−142%
|
240−250
+142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−297%
|
150−160
+297%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−190%
|
350−400
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 22
−423%
|
110−120
+423%
|
| Metro Exodus | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−89.9%
|
300−350
+89.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−149%
|
130−140
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−283%
|
161
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−297%
|
119
+297%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Metro Exodus | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Valorant | 100−110
−192%
|
300−350
+192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−270%
|
120−130
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 880M และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 621%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.34 | 56.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กรกฎาคม 2024 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
