Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 5070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5070 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 72.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.47 | 91.47 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB205 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2325 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2512 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 31,100 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 482.3 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 30.87 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 245 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 10.1 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 219
+508%
| 36
−508%
|
| 1440p | 127
+477%
| 22
−477%
|
| 4K | 81
+286%
| 21−24
−286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.51 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 281
+569%
|
42
−569%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+239%
|
95
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 222
+573%
|
33
−573%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+130%
|
75−80
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+360%
|
70
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Far Cry 5 | 322
+496%
|
54
−496%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+262%
|
75−80
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 329
+458%
|
55−60
−458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+148%
|
70−75
−148%
|
| Valorant | 400−450
+185%
|
140−150
−185%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 194
+593%
|
28
−593%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+130%
|
75−80
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+726%
|
39
−726%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Far Cry 5 | 306
+524%
|
49
−524%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+262%
|
75−80
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 299
+407%
|
55−60
−407%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+217%
|
54
−217%
|
| Metro Exodus | 170−180
+348%
|
40−45
−348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+148%
|
70−75
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 436
+723%
|
53
−723%
|
| Valorant | 400−450
+185%
|
140−150
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 189
+600%
|
27
−600%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+130%
|
75−80
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Far Cry 5 | 290
+530%
|
46
−530%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+262%
|
75−80
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+148%
|
70−75
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+536%
|
33
−536%
|
| Valorant | 400−450
+185%
|
140−150
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+451%
|
35−40
−451%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+277%
|
130−140
−277%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+564%
|
22
−564%
|
| Metro Exodus | 120−130
+404%
|
24−27
−404%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 450−500
+171%
|
170−180
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+233%
|
50−55
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Far Cry 5 | 222
+429%
|
40−45
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+419%
|
45−50
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+251%
|
40−45
−251%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 115
+945%
|
10−12
−945%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+397%
|
30−35
−397%
|
| Metro Exodus | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
| Valorant | 300−350
+210%
|
100−110
−210%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+379%
|
27−30
−379%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+506%
|
30−35
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5070 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 508% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 945%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 72.51 | 19.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มีนาคม 2025 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 273.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
