Radeon 8050S เทียบกับ GeForce RTX 5070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5070 Ti กับ Radeon 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 14 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.90 | 52.97 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB203 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $749 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8960 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2452 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 686.6 | 358.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 43.94 TFLOPS | 11.47 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 280 | 128 |
| Tensor Cores | 280 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 70 | 32 |
| L1 Cache | 8.8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 896.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 237
+152%
| 94
−152%
|
| 1440p | 138
+112%
| 65−70
−112%
|
| 4K | 89
+123%
| 40−45
−123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+54.9%
|
210−220
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+126%
|
90−95
−126%
|
| Hogwarts Legacy | 221
+146%
|
90−95
−146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+54.9%
|
210−220
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+126%
|
90−95
−126%
|
| Far Cry 5 | 338
+238%
|
100
−238%
|
| Fortnite | 300−350
+80.8%
|
160−170
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+120%
|
140−150
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+85.2%
|
120−130
−85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 201
+123%
|
90−95
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| Valorant | 500−550
+122%
|
220−230
−122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+54.9%
|
210−220
−54.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+126%
|
90−95
−126%
|
| Far Cry 5 | 321
+234%
|
96
−234%
|
| Fortnite | 300−350
+80.8%
|
160−170
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+120%
|
140−150
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 220−230
+85.2%
|
120−130
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+47.5%
|
118
−47.5%
|
| Hogwarts Legacy | 178
+97.8%
|
90−95
−97.8%
|
| Metro Exodus | 241
+162%
|
90−95
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 529
+239%
|
156
−239%
|
| Valorant | 500−550
+122%
|
220−230
−122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 200−210
+126%
|
90−95
−126%
|
| Far Cry 5 | 304
+258%
|
85
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+120%
|
140−150
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 143
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 251
+173%
|
92
−173%
|
| Valorant | 500−550
+108%
|
240−250
−108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+80.8%
|
160−170
−80.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 250−260
+165%
|
95−100
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+91.8%
|
260−270
−91.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+103%
|
75−80
−103%
|
| Metro Exodus | 153
+173%
|
55−60
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 450−500
+88.7%
|
250−260
−88.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+98%
|
95−100
−98%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
| Far Cry 5 | 260
+180%
|
90−95
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 290−300
+166%
|
110−120
−166%
|
| Hogwarts Legacy | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 206
+182%
|
70−75
−182%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+48%
|
100−110
−48%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+166%
|
40−45
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+122%
|
80−85
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Metro Exodus | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+225%
|
60−65
−225%
|
| Valorant | 300−350
+40.4%
|
230−240
−40.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Far Cry 5 | 147
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+262%
|
70−75
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5070 Ti และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 73.94 | 36.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2025 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445.5%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
