Radeon 820M vs GeForce RTX 5090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5090 กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 1724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 4 | 676 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.46 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB202 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 21760 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2017 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2407 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 92,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,636.8 | 22.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 104.8 TFLOPS | 0.7168 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 4 |
| TMUs | 680 | 8 |
| Tensor Cores | 680 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 170 | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | 21.3 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 96 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 1.79 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 226
+2160%
| 10
−2160%
|
| 1440p | 191
+1810%
| 10−12
−1810%
|
| 4K | 147
+1738%
| 8−9
−1738%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1288%
|
24−27
−1288%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+2127%
|
10−12
−2127%
|
| Resident Evil 4 Remake | 300−350
+3700%
|
8−9
−3700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+795%
|
21−24
−795%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1288%
|
24−27
−1288%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+2127%
|
10−12
−2127%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+1444%
|
16−18
−1444%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1333%
|
24−27
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+1593%
|
14−16
−1593%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| Valorant | 650−700
+979%
|
60−65
−979%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+795%
|
21−24
−795%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1288%
|
24−27
−1288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+213%
|
85−90
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+2127%
|
10−12
−2127%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+1444%
|
16−18
−1444%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1333%
|
24−27
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+1593%
|
14−16
−1593%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+988%
|
16
−988%
|
| Metro Exodus | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+3086%
|
14−16
−3086%
|
| Valorant | 650−700
+979%
|
60−65
−979%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+795%
|
21−24
−795%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+2127%
|
10−12
−2127%
|
| Far Cry 5 | 309
+1831%
|
16−18
−1831%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1333%
|
24−27
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+2457%
|
14−16
−2457%
|
| Valorant | 650−700
+1843%
|
35−40
−1843%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3020%
|
10−11
−3020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1190%
|
40−45
−1190%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+4125%
|
4−5
−4125%
|
| Metro Exodus | 202
+4950%
|
4−5
−4950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 450−500
+751%
|
55−60
−751%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+3875%
|
4−5
−3875%
|
| Far Cry 5 | 304
+2940%
|
10−11
−2940%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+2450%
|
12−14
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+4571%
|
7−8
−4571%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+1069%
|
16−18
−1069%
|
| Metro Exodus | 167
+1756%
|
9−10
−1756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+19200%
|
2−3
−19200%
|
| Valorant | 300−350
+1165%
|
24−27
−1165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1838%
|
8−9
−1838%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Far Cry 5 | 231
+5675%
|
4−5
−5675%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+4257%
|
7−8
−4257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5090 และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 2160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1810% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1738% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 19200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 93.04 | 5.10 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1724%
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3733%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
