GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ RTX 5060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.88 | 73.45 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2280 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2497 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.6 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.18 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 144 |
| Tensor Cores | 120 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+40%
| 115
−40%
|
| 1440p | 78
+6.8%
| 73
−6.8%
|
| 4K | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 260−270
+1.5%
|
260−270
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Sons of the Forest | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.9%
|
222
−18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 249
+61.7%
|
150−160
−61.7%
|
| Fortnite | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Sons of the Forest | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
| Valorant | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+62%
|
163
−62%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 227
+47.4%
|
150−160
−47.4%
|
| Fortnite | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
| Grand Theft Auto V | 180
+25%
|
144
−25%
|
| Metro Exodus | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Sons of the Forest | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 283
+49.7%
|
180−190
−49.7%
|
| Valorant | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 213
+38.3%
|
150−160
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Sons of the Forest | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+36.2%
|
105
−36.2%
|
| Valorant | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+20.9%
|
115
−20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+2.6%
|
300−350
−2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+20.2%
|
109
−20.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 300−350
+2%
|
300−350
−2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 145
+18.9%
|
120−130
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
| Sons of the Forest | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+10.6%
|
110−120
−10.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+6%
|
80−85
−6%
|
| Valorant | 290−300
+1.7%
|
280−290
−1.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Sons of the Forest | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.56 | 48.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2025 | ใน เมษายน 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 5060 และ GeForce RTX 5070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
