GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ RTX 5090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5090 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 73.83 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB202 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 21760 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2017 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2407 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 92,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,637 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 104.8 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 48 |
| TMUs | 680 | 144 |
| Tensor Cores | 680 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 170 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 1.79 ทีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 235
+104%
| 115
−104%
|
| 1440p | 201
+175%
| 73
−175%
|
| 4K | 155
+319%
| 37
−319%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.51 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+27.3%
|
260−270
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
| Sons of the Forest | 130−140
+29.7%
|
100−110
−29.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+30.5%
|
150−160
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+49.1%
|
222
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
| Far Cry 5 | 250−260
+64.7%
|
150−160
−64.7%
|
| Fortnite | 300−350
+41.8%
|
210−220
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+82%
|
180−190
−82%
|
| Forza Horizon 5 | 260−270
+73.5%
|
150−160
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Sons of the Forest | 130−140
+29.7%
|
100−110
−29.7%
|
| Valorant | 650−700
+151%
|
270−280
−151%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+30.5%
|
150−160
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+103%
|
163
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
| Far Cry 5 | 250−260
+64.7%
|
150−160
−64.7%
|
| Fortnite | 300−350
+41.8%
|
210−220
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+82%
|
180−190
−82%
|
| Forza Horizon 5 | 260−270
+73.5%
|
150−160
−73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+20.8%
|
144
−20.8%
|
| Metro Exodus | 69
−76.8%
|
120−130
+76.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Sons of the Forest | 130−140
+29.7%
|
100−110
−29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+135%
|
190−200
−135%
|
| Valorant | 650−700
+151%
|
270−280
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+30.5%
|
150−160
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+109%
|
110−120
−109%
|
| Far Cry 5 | 309
+102%
|
150−160
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+82%
|
180−190
−82%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Sons of the Forest | 130−140
+29.7%
|
100−110
−29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+241%
|
105
−241%
|
| Valorant | 650−700
+94.3%
|
350−400
−94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+41.8%
|
210−220
−41.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+171%
|
115
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+47.4%
|
350−400
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+55%
|
109
−55%
|
| Metro Exodus | 202
+166%
|
75−80
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 450−500
+59.5%
|
300−350
−59.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+62%
|
120−130
−62%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
| Far Cry 5 | 304
+149%
|
120−130
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+104%
|
150−160
−104%
|
| Sons of the Forest | 130−140
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+221%
|
100−110
−221%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+11%
|
130−140
−11%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+40.3%
|
60−65
−40.3%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+62.6%
|
110−120
−62.6%
|
| Metro Exodus | 167
+255%
|
45−50
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+354%
|
85−90
−354%
|
| Valorant | 300−350
+14.1%
|
290−300
−14.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+179%
|
27−30
−179%
|
| Far Cry 5 | 231
+225%
|
70−75
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+193%
|
100−110
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Sons of the Forest | 130−140
+167%
|
45−50
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+11.3%
|
70−75
−11.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5090 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 354%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 94.07 | 48.70 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
