GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 64 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 97.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.46 | 25.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | 80 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−118%
| 161
+118%
|
| 1440p | 42
−85.7%
| 78
+85.7%
|
| 4K | 26
−100%
| 52
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−87.8%
|
260−270
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| God of War | 80
−136%
|
189
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 108
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−87.8%
|
260−270
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
| Far Cry 5 | 79
−215%
|
249
+215%
|
| Fortnite | 120−130
−80.8%
|
210−220
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−62.8%
|
150−160
+62.8%
|
| God of War | 63
−159%
|
163
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Valorant | 160−170
−63.7%
|
270−280
+63.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 98
−55.1%
|
150−160
+55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−87.8%
|
260−270
+87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−169%
|
120−130
+169%
|
| Dota 2 | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
| Far Cry 5 | 74
−207%
|
227
+207%
|
| Fortnite | 120−130
−80.8%
|
210−220
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−82.1%
|
150−160
+82.1%
|
| God of War | 50
−168%
|
134
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−91.5%
|
180
+91.5%
|
| Metro Exodus | 57
−118%
|
120−130
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−208%
|
283
+208%
|
| Valorant | 160−170
−63.7%
|
270−280
+63.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−70.8%
|
150−160
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−203%
|
120−130
+203%
|
| Dota 2 | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| Far Cry 5 | 68
−213%
|
213
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| God of War | 31
−190%
|
90
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−186%
|
143
+186%
|
| Valorant | 112
−146%
|
270−280
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−80.8%
|
210−220
+80.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−220%
|
131
+220%
|
| Metro Exodus | 34
−129%
|
75−80
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−50%
|
300−350
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−76.8%
|
120−130
+76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−191%
|
60−65
+191%
|
| Far Cry 5 | 50
−190%
|
145
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−144%
|
150−160
+144%
|
| God of War | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−184%
|
125
+184%
|
| Metro Exodus | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−207%
|
89
+207%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
290−300
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−118%
|
80−85
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Far Cry 5 | 21
−257%
|
75
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| God of War | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−212%
|
80−85
+212%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.08 | 49.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
