Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | 55.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | AD102 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 196%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 176 | 128 |
TMUs | 512 | 256 |
Tensor Cores | 512 | 512 |
Ray Tracing Cores | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
1.01 ทีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 259
+133%
| 111
−133%
|
1440p | 198
+219%
| 62
−219%
|
4K | 142
+255%
| 40
−255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17
−108%
| 2.96
+108%
|
1440p | 8.08
−52.2%
| 5.31
+52.2%
|
4K | 11.26
−36.9%
| 8.23
+36.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 324
+81%
|
179
−81%
|
Counter-Strike 2 | 212
+82.8%
|
116
−82.8%
|
Cyberpunk 2077 | 227
+191%
|
78
−191%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 265
+101%
|
132
−101%
|
Battlefield 5 | 190−200
+68.4%
|
110−120
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 215
+117%
|
99
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 224
+220%
|
70
−220%
|
Far Cry 5 | 209
+78.6%
|
117
−78.6%
|
Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+942%
|
33
−942%
|
Forza Horizon 5 | 281
+102%
|
139
−102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
Valorant | 650−700
+243%
|
190−200
−243%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 234
+136%
|
99
−136%
|
Battlefield 5 | 190−200
+68.4%
|
110−120
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 199
+126%
|
88
−126%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 215
+252%
|
61
−252%
|
Dota 2 | 253
+198%
|
85−90
−198%
|
Far Cry 5 | 201
+84.4%
|
109
−84.4%
|
Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+1010%
|
31
−1010%
|
Forza Horizon 5 | 275
+117%
|
127
−117%
|
Grand Theft Auto V | 174
+65.7%
|
105
−65.7%
|
Metro Exodus | 229
+103%
|
113
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+195%
|
196
−195%
|
Valorant | 650−700
+243%
|
190−200
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+68.4%
|
110−120
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 185
+123%
|
83
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 211
+264%
|
58
−264%
|
Dota 2 | 224
+199%
|
75−80
−199%
|
Far Cry 5 | 187
+79.8%
|
104
−79.8%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+1396%
|
23
−1396%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+324%
|
72
−324%
|
Valorant | 680
+243%
|
190−200
−243%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+552%
|
27−30
−552%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+136%
|
210−220
−136%
|
Grand Theft Auto V | 162
+260%
|
45
−260%
|
Metro Exodus | 180
+154%
|
71
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+107%
|
230−240
−107%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 159
+253%
|
45
−253%
|
Far Cry 5 | 187
+128%
|
82
−128%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+1940%
|
15
−1940%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+332%
|
60
−332%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
Counter-Strike 2 | 130
+1200%
|
10
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 187
+290%
|
48
−290%
|
Metro Exodus | 137
+191%
|
47
−191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+284%
|
73
−284%
|
Valorant | 300−350
+72.9%
|
190−200
−72.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Counter-Strike 2 | 38
+153%
|
15
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+212%
|
26
−212%
|
Dota 2 | 227
+203%
|
75−80
−203%
|
Far Cry 5 | 170
+247%
|
49
−247%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+3713%
|
8
−3713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+153%
|
35−40
−153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 3713%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 98.67 | 33.81 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ