Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 603% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.20 | 12.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 16 |
| TMUs | 512 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 128 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1937 MHz |
| 1.01 ทีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 256
+592%
| 37
−592%
|
| 1440p | 195
+622%
| 27−30
−622%
|
| 4K | 141
+683%
| 18−21
−683%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+500%
|
54
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+128%
|
154
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+711%
|
27−30
−711%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 265
+563%
|
40
−563%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+240%
|
55−60
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+221%
|
106
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+700%
|
27−30
−700%
|
| Far Cry 5 | 209
+310%
|
51
−310%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+514%
|
55−60
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+569%
|
40−45
−569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| Valorant | 650−700
+501%
|
110−120
−501%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 234
+767%
|
27
−767%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+240%
|
55−60
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 340
+930%
|
33
−930%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+668%
|
27−30
−668%
|
| Dota 2 | 253
+623%
|
35−40
−623%
|
| Far Cry 5 | 201
+328%
|
47
−328%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+514%
|
55−60
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+555%
|
40−45
−555%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+521%
|
28
−521%
|
| Metro Exodus | 229
+748%
|
27−30
−748%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+934%
|
56
−934%
|
| Valorant | 650−700
+501%
|
110−120
−501%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+240%
|
55−60
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+654%
|
27−30
−654%
|
| Dota 2 | 224
+647%
|
30−33
−647%
|
| Far Cry 5 | 187
+325%
|
44
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+514%
|
55−60
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 304
+948%
|
29
−948%
|
| Valorant | 680
+502%
|
110−120
−502%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 312
+1148%
|
24−27
−1148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+421%
|
95−100
−421%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+671%
|
21−24
−671%
|
| Metro Exodus | 180
+1025%
|
16−18
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Valorant | 450−500
+246%
|
140−150
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+430%
|
35−40
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| Far Cry 5 | 187
+545%
|
27−30
−545%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+827%
|
30−35
−827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+1133%
|
21−24
−1133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 102
+827%
|
10−12
−827%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+648%
|
24−27
−648%
|
| Metro Exodus | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+1456%
|
18−20
−1456%
|
| Valorant | 300−350
+361%
|
70−75
−361%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Dota 2 | 227
+657%
|
30−33
−657%
|
| Far Cry 5 | 170
+1114%
|
14−16
−1114%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1226%
|
21−24
−1226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1744%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 85.92 | 12.22 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 603.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
