Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce RTX 4070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Mobile และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.28 | 19.31 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 244.1 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.62 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Tensor Cores | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+7.6%
| 119
−7.6%
|
| 1440p | 75
+25%
| 60
−25%
|
| 4K | 46
+39.4%
| 33
−39.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 188
+1.1%
|
186
−1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−28.8%
|
331
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+16.4%
|
116
−16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 172
−84.3%
|
317
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+19.8%
|
96
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 139
+9.4%
|
127
−9.4%
|
| Fortnite | 200−210
+41.3%
|
140−150
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−36.1%
|
245
+36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 216
+12.5%
|
192
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.5%
|
120−130
−36.5%
|
| Valorant | 260−270
+33.2%
|
190−200
−33.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 146
−12.3%
|
164
+12.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| Dota 2 | 178
+30.9%
|
130−140
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 133
+4.7%
|
127
−4.7%
|
| Fortnite | 200−210
+41.3%
|
140−150
−41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−31.7%
|
237
+31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+8.9%
|
179
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 144
+8.3%
|
133
−8.3%
|
| Metro Exodus | 111
+13.3%
|
98
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.5%
|
120−130
−36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 229
+23.1%
|
186
−23.1%
|
| Valorant | 260−270
+33.2%
|
190−200
−33.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+26.7%
|
110−120
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+17.6%
|
74
−17.6%
|
| Dota 2 | 167
+22.8%
|
130−140
−22.8%
|
| Far Cry 5 | 123
+2.5%
|
120
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.5%
|
120−130
−36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+10.5%
|
105
−10.5%
|
| Valorant | 260−270
+33.2%
|
190−200
−33.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+41.3%
|
140−150
−41.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 94
+11.9%
|
84
−11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+50.5%
|
210−220
−50.5%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+28.6%
|
70
−28.6%
|
| Metro Exodus | 69
+19%
|
58
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+24.9%
|
230−240
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+9.8%
|
102
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
142
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+17.1%
|
76
−17.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+105%
|
21
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+21.6%
|
74
−21.6%
|
| Metro Exodus | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+34%
|
53
−34%
|
| Valorant | 280−290
+47.4%
|
190−200
−47.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Dota 2 | 146
+52.1%
|
95−100
−52.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+19.6%
|
51
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+7.8%
|
90
−7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 132%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.73 | 29.10 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
