GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 4070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 61 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.46 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 244.1 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.62 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 144 | 232 |
| Tensor Cores | 144 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
−24.2%
| 159
+24.2%
|
| 1440p | 71
−43.7%
| 102
+43.7%
|
| 4K | 46
−52.2%
| 70
+52.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 188
+9.9%
|
171
−9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 127
−50.4%
|
191
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−10.4%
|
149
+10.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
−1.4%
|
142
+1.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−61.3%
|
171
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−24.3%
|
143
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 139
−23%
|
171
+23%
|
| Fortnite | 200−210
−40.6%
|
280−290
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−29.8%
|
230−240
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 216
+22%
|
170−180
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 260−270
−28%
|
300−350
+28%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95
−27.4%
|
121
+27.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−33.7%
|
127
+33.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
−27.8%
|
124
+27.8%
|
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Far Cry 5 | 133
−21.1%
|
161
+21.1%
|
| Fortnite | 200−210
−40.6%
|
280−290
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−29.8%
|
230−240
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+10.2%
|
170−180
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 144
−9%
|
157
+9%
|
| Metro Exodus | 111
−31.5%
|
146
+31.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 229
−45.9%
|
334
+45.9%
|
| Valorant | 260−270
−28%
|
300−350
+28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
−39.1%
|
121
+39.1%
|
| Dota 2 | 167
+1.2%
|
165
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 123
−22.8%
|
151
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−29.8%
|
230−240
+29.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−48.3%
|
172
+48.3%
|
| Valorant | 260−270
−28%
|
300−350
+28%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
−40.6%
|
280−290
+40.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−37.3%
|
400−450
+37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−35.6%
|
122
+35.6%
|
| Metro Exodus | 69
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−34.4%
|
350−400
+34.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 112
−25%
|
140
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−40.1%
|
190−200
+40.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
−57.3%
|
140
+57.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−17.1%
|
150−160
+17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−60%
|
144
+60%
|
| Metro Exodus | 44
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−64.8%
|
117
+64.8%
|
| Valorant | 280−290
−20%
|
336
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−39%
|
100−110
+39%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Dota 2 | 146
−7.5%
|
157
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−49.2%
|
91
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 22%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.62 | 64.90 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.5%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
