GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.08 | 49.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 19.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti SUPER อยู่ 83%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1313 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
−57.4%
| 222
+57.4%
|
| 1440p | 71
−106%
| 146
+106%
|
| 4K | 36
−147%
| 89
+147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+88.7%
| 3.60
−88.7%
|
| 1440p | 3.79
+44.4%
| 5.47
−44.4%
|
| 4K | 7.47
+20.1%
| 8.98
−20.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
−7.5%
|
220−230
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+5.5%
|
300−350
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
−33.1%
|
197
+33.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
−44.9%
|
220−230
+44.9%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−43%
|
190−200
+43%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+1.8%
|
300−350
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
−67.5%
|
196
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 183
−10.9%
|
203
+10.9%
|
| Fortnite | 170−180
−75.6%
|
300−350
+75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−106%
|
300−350
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−74.2%
|
210−220
+74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| Valorant | 230−240
−104%
|
450−500
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
−146%
|
220−230
+146%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−43%
|
190−200
+43%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
−72%
|
172
+72%
|
| Far Cry 5 | 174
−13.2%
|
197
+13.2%
|
| Fortnite | 170−180
−75.6%
|
300−350
+75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−106%
|
300−350
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−74.2%
|
210−220
+74.2%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−16%
|
174
+16%
|
| Metro Exodus | 113
−73.5%
|
196
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
−105%
|
430
+105%
|
| Valorant | 230−240
−104%
|
450−500
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−43%
|
190−200
+43%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−75.6%
|
158
+75.6%
|
| Far Cry 5 | 163
−15.3%
|
188
+15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−106%
|
300−350
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
−70.7%
|
210
+70.7%
|
| Valorant | 230−240
−104%
|
450−500
+104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−75.6%
|
300−350
+75.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−87%
|
500−550
+87%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−101%
|
155
+101%
|
| Metro Exodus | 65
−102%
|
131
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−85.8%
|
450−500
+85.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−85.7%
|
104
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 115
−62.6%
|
187
+62.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−145%
|
280−290
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
−84.9%
|
159
+84.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−42.5%
|
150−160
+42.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−136%
|
75−80
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−122%
|
182
+122%
|
| Metro Exodus | 38
−121%
|
84
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−220%
|
180−190
+220%
|
| Valorant | 240−250
−36.6%
|
300−350
+36.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−108%
|
50
+108%
|
| Far Cry 5 | 57
−109%
|
119
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−223%
|
240−250
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.13 | 71.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
