GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 14 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.83 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.23 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XT อยู่ 164%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 48 |
| TMUs | 336 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2125 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 201
+48.9%
| 135
−48.9%
|
| 1440p | 137
+108%
| 66
−108%
|
| 4K | 86
+126%
| 38
−126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.47
−102%
| 2.21
+102%
|
| 1440p | 6.56
−44.8%
| 4.53
+44.8%
|
| 4K | 10.45
−32.9%
| 7.87
+32.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 328
+54%
|
213
−54%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+31.1%
|
135
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+70.5%
|
139
−70.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+64.8%
|
159
−64.8%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+22.3%
|
140−150
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+74.3%
|
109
−74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+98.1%
|
107
−98.1%
|
| Far Cry 5 | 196
+5.9%
|
185
−5.9%
|
| Fortnite | 300−350
+48%
|
200−210
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+2.5%
|
238
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 400−450
+53.2%
|
260−270
−53.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170
+80.9%
|
94
−80.9%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+22.3%
|
140−150
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+104%
|
91
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+111%
|
90
−111%
|
| Dota 2 | 199
+53.1%
|
130−140
−53.1%
|
| Far Cry 5 | 187
+10.7%
|
169
−10.7%
|
| Fortnite | 300−350
+48%
|
200−210
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+0.9%
|
221
−0.9%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+11.6%
|
155
−11.6%
|
| Metro Exodus | 146
+36.4%
|
107
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+125%
|
215
−125%
|
| Valorant | 400−450
+53.2%
|
260−270
−53.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+22.3%
|
140−150
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+121%
|
76
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+124%
|
80
−124%
|
| Dota 2 | 184
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 173
+8.8%
|
159
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 265
+139%
|
111
−139%
|
| Valorant | 400−450
+53.2%
|
260−270
−53.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+48%
|
200−210
−48%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+55.9%
|
300−350
−55.9%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+76.7%
|
90
−76.7%
|
| Metro Exodus | 135
+114%
|
63
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+65.5%
|
290−300
−65.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+53.8%
|
110−120
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+154%
|
48
−154%
|
| Far Cry 5 | 173
+58.7%
|
109
−58.7%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+69.4%
|
140−150
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+113%
|
80
−113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+96.6%
|
89
−96.6%
|
| Metro Exodus | 87
+129%
|
38
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+137%
|
67
−137%
|
| Valorant | 300−350
+17.7%
|
280−290
−17.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+200%
|
20
−200%
|
| Dota 2 | 153
+53%
|
100−105
−53%
|
| Far Cry 5 | 132
+144%
|
54
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+102%
|
95−100
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 74.17 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
