Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 67.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.75 | 18.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 GRE อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 160 |
| TMUs | 96 | 320 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 2250 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 135
−54.8%
| 209
+54.8%
|
| 1440p | 66
−93.9%
| 128
+93.9%
|
| 4K | 38
−103%
| 77
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.21
+18.6%
| 2.63
−18.6%
|
| 1440p | 4.53
−5.6%
| 4.29
+5.6%
|
| 4K | 7.87
−10.4%
| 7.13
+10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
−42.3%
|
303
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−23%
|
160−170
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
−49.6%
|
208
+49.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 159
−45.9%
|
232
+45.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−52.3%
|
160−170
+52.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−72%
|
184
+72%
|
| Far Cry 5 | 185
+6.3%
|
174
−6.3%
|
| Fortnite | 200−210
−48%
|
300−350
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−40.7%
|
250−260
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+25.9%
|
180−190
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 260−270
−39.2%
|
350−400
+39.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 94
−59.6%
|
150
+59.6%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−82.4%
|
160−170
+82.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−75.6%
|
158
+75.6%
|
| Far Cry 5 | 169
+0.6%
|
168
−0.6%
|
| Fortnite | 200−210
−48%
|
300−350
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−40.7%
|
250−260
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+16.9%
|
180−190
−16.9%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−5.8%
|
164
+5.8%
|
| Metro Exodus | 107
−67.3%
|
179
+67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 215
−77.7%
|
382
+77.7%
|
| Valorant | 260−270
−39.2%
|
350−400
+39.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−118%
|
160−170
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
−85%
|
148
+85%
|
| Far Cry 5 | 159
+2.6%
|
155
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−40.7%
|
250−260
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−88.3%
|
209
+88.3%
|
| Valorant | 260−270
−39.2%
|
350−400
+39.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
−48%
|
300−350
+48%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−50.8%
|
450−500
+50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−44.4%
|
130
+44.4%
|
| Metro Exodus | 63
−76.2%
|
111
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−51.9%
|
400−450
+51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−39.3%
|
160−170
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−104%
|
98
+104%
|
| Far Cry 5 | 109
−41.3%
|
154
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−53.5%
|
220−230
+53.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−95%
|
156
+95%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−16.2%
|
150−160
+16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 89
−69.7%
|
151
+69.7%
|
| Metro Exodus | 38
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−86.6%
|
125
+86.6%
|
| Valorant | 280−290
−17.4%
|
300−350
+17.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Far Cry 5 | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−74.7%
|
170−180
+74.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−17.9%
|
75−80
+17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 26%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.74 | 69.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.1%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
