Radeon RX 7600 เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.53 | 93.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.11 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 อยู่ 54%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 240 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2250 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 215
+48.3%
| 145
−48.3%
|
| 1440p | 121
+80.6%
| 67
−80.6%
|
| 4K | 73
+109%
| 35
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79
−50.2%
| 1.86
+50.2%
|
| 1440p | 4.95
−23.3%
| 4.01
+23.3%
|
| 4K | 8.21
−6.8%
| 7.69
+6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 320
+50.2%
|
213
−50.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+23%
|
135
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
+45.9%
|
148
−45.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 250
+58.2%
|
158
−58.2%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+28.9%
|
130−140
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+53.7%
|
108
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+48.7%
|
117
−48.7%
|
| Far Cry 5 | 210
+14.8%
|
183
−14.8%
|
| Fortnite | 300−350
+75.6%
|
170−180
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+66.2%
|
150−160
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+60.2%
|
110−120
−60.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
| Valorant | 350−400
+58%
|
230−240
−58%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 148
+59.1%
|
93
−59.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+28.9%
|
130−140
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+84.4%
|
90
−84.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+43%
|
100
−43%
|
| Far Cry 5 | 204
+17.2%
|
174
−17.2%
|
| Fortnite | 300−350
+75.6%
|
170−180
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+66.2%
|
150−160
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+60.2%
|
110−120
−60.2%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+16%
|
150
−16%
|
| Metro Exodus | 168
+48.7%
|
113
−48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
+67.1%
|
210
−67.1%
|
| Valorant | 350−400
+58%
|
230−240
−58%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+28.9%
|
130−140
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+105%
|
81
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+42.2%
|
90
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 189
+16%
|
163
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+66.2%
|
150−160
−66.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+38.2%
|
123
−38.2%
|
| Valorant | 350−400
+58%
|
230−240
−58%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+75.6%
|
170−180
−75.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+81.1%
|
270−280
−81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+77.9%
|
77
−77.9%
|
| Metro Exodus | 104
+60%
|
65
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+70.1%
|
260−270
−70.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+61.4%
|
100−110
−61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 171
+48.7%
|
115
−48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+91.3%
|
110−120
−91.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+77.9%
|
86
−77.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+42.5%
|
100−110
−42.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+78%
|
82
−78%
|
| Metro Exodus | 65
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+94.9%
|
59
−94.9%
|
| Valorant | 300−350
+36.2%
|
240−250
−36.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Far Cry 5 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+123%
|
75−80
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 309%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.19 | 42.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
