Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.43 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 192 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+15.5%
| 103
−15.5%
|
| 1440p | 75
+33.9%
| 56
−33.9%
|
| 4K | 45
+36.4%
| 33
−36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+20.1%
|
149
−20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 212
−56.1%
|
331
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+65.8%
|
73
−65.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+27.3%
|
110
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−28.3%
|
263
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 129
−3.9%
|
134
+3.9%
|
| Fortnite | 170−180
+26.7%
|
130−140
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+81.3%
|
107
−81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+20.3%
|
123
−20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| Valorant | 220−230
+23.1%
|
180−190
−23.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+7.6%
|
79
−7.6%
|
| Battlefield 5 | 140
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+20.9%
|
129
−20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+47.4%
|
57
−47.4%
|
| Dota 2 | 134
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Fortnite | 170−180
+26.7%
|
130−140
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+84.3%
|
102
−84.3%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+18.4%
|
114
−18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+52.3%
|
86
−52.3%
|
| Metro Exodus | 100
+3.1%
|
97
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+9.8%
|
174
−9.8%
|
| Valorant | 220−230
+23.1%
|
180−190
−23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Dota 2 | 128
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+80.5%
|
87
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+55.9%
|
68
−55.9%
|
| Valorant | 179
−3.9%
|
180−190
+3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+26.7%
|
130−140
−26.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+26.3%
|
80
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.3%
|
200−210
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+154%
|
37
−154%
|
| Metro Exodus | 58
+1.8%
|
57
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+16.1%
|
220−230
−16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+36.7%
|
75−80
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 103
+18.4%
|
87
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+73.3%
|
75
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+43.6%
|
55
−43.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+145%
|
38
−145%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| Valorant | 240−250
+38.7%
|
170−180
−38.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Dota 2 | 110
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 55
+17%
|
47
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+55.4%
|
56
−55.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 154%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
