RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA107S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1537 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+102%
| 46
−102%
|
| 1440p | 51
+122%
| 23
−122%
|
| 4K | 33
+725%
| 4
−725%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+195%
|
40−45
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+212%
|
30−35
−212%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+130%
|
40−45
−130%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Far Cry 5 | 118
+119%
|
54
−119%
|
| Fortnite | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Valorant | 150−160
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+18%
|
210−220
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Dota 2 | 169
+70.7%
|
95−100
−70.7%
|
| Far Cry 5 | 107
+123%
|
48
−123%
|
| Fortnite | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+93.9%
|
66
−93.9%
|
| Metro Exodus | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+205%
|
55
−205%
|
| Valorant | 150−160
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Dota 2 | 155
+56.6%
|
95−100
−56.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+124%
|
29
−124%
|
| Valorant | 150−160
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Valorant | 190−200
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Valorant | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 93
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.8%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
