RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 315 |
จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.06 | 20.06 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 120 | 64 |
Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 98
+123%
| 44
−123%
|
1440p | 65
+160%
| 25
−160%
|
4K | 42
+100%
| 21−24
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
Elden Ring | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
Battlefield 5 | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
Forza Horizon 4 | 195
+157%
|
76
−157%
|
Metro Exodus | 94
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Valorant | 130−140
+83.1%
|
70−75
−83.1%
|
Battlefield 5 | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
Dota 2 | 124
+182%
|
44
−182%
|
Elden Ring | 151
+175%
|
55−60
−175%
|
Far Cry 5 | 80
+2.6%
|
78
−2.6%
|
Fortnite | 150−160
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
Forza Horizon 4 | 158
+155%
|
62
−155%
|
Grand Theft Auto V | 121
+83.3%
|
66
−83.3%
|
Metro Exodus | 78
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+106%
|
50−55
−106%
|
Valorant | 101
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
World of Tanks | 270−280
+29.4%
|
210−220
−29.4%
|
Battlefield 5 | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Dota 2 | 124
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
Far Cry 5 | 85−90
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
Forza Horizon 4 | 140
+159%
|
54
−159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
Valorant | 172
+142%
|
70−75
−142%
|
Dota 2 | 75
+150%
|
30
−150%
|
Elden Ring | 81
+189%
|
27−30
−189%
|
Grand Theft Auto V | 75
+150%
|
30
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
World of Tanks | 210−220
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
Battlefield 5 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
Far Cry 5 | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
Forza Horizon 4 | 101
+159%
|
39
−159%
|
Metro Exodus | 85
+118%
|
35−40
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Valorant | 141
+220%
|
40−45
−220%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Dota 2 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
Elden Ring | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Grand Theft Auto V | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
Metro Exodus | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Dota 2 | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Far Cry 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Fortnite | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
Forza Horizon 4 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
Valorant | 62
+210%
|
20−22
−210%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Elden Ring ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 17.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.5% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ