Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.99 | 24.82 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 112 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−1%
| 100
+1%
|
| 1440p | 66
+26.9%
| 52
−26.9%
|
| 4K | 43
+38.7%
| 31
−38.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+6.1%
|
164
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−43.8%
|
92
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
−3.9%
|
107
+3.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+14.9%
|
114
−14.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 112
−3.6%
|
116
+3.6%
|
| Fortnite | 140−150
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−69.7%
|
202
+69.7%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+38.6%
|
83
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
| Valorant | 190−200
−6.8%
|
200−210
+6.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+11.9%
|
67
−11.9%
|
| Battlefield 5 | 141
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Dota 2 | 131
+14.9%
|
114
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 106
−1.9%
|
108
+1.9%
|
| Fortnite | 140−150
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−67.2%
|
199
+67.2%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+1%
|
95−100
−1%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+4.3%
|
116
−4.3%
|
| Metro Exodus | 81
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Valorant | 189
−8.5%
|
200−210
+8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Dota 2 | 124
+19.2%
|
104
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−41.2%
|
168
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+6.6%
|
76
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−9%
|
85
+9%
|
| Valorant | 172
+19.4%
|
144
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−10%
|
230−240
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+23%
|
61
−23%
|
| Metro Exodus | 50
+6.4%
|
47
−6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 304
+26.7%
|
240−250
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+18.2%
|
85−90
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Far Cry 5 | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−56.1%
|
128
+56.1%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−17%
|
62
+17%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+25.9%
|
58
−25.9%
|
| Metro Exodus | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+25%
|
44
−25%
|
| Valorant | 180−190
−10.9%
|
200−210
+10.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Dota 2 | 95
+18.8%
|
80
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 40
−10%
|
44
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 39%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.57 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
