Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1030% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 791 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | 50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 13.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 120 | 8 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+600%
| 14
−600%
|
| 1440p | 65
−21.5%
| 79
+21.5%
|
| 4K | 42
+1300%
| 3−4
−1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+926%
|
19
−926%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Metro Exodus | 94
+488%
|
16
−488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Valorant | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Dota 2 | 124
+1140%
|
10
−1140%
|
| Far Cry 5 | 80
+281%
|
21
−281%
|
| Fortnite | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1029%
|
14
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+656%
|
16
−656%
|
| Metro Exodus | 78
+609%
|
11
−609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+581%
|
27−30
−581%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+909%
|
10−12
−909%
|
| Valorant | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| World of Tanks | 270−280
+433%
|
50−55
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Dota 2 | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+424%
|
16−18
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+1173%
|
11
−1173%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+581%
|
27−30
−581%
|
| Valorant | 172
+5633%
|
3−4
−5633%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| World of Tanks | 210−220
+950%
|
20−22
−950%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−200%
|
96
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 121
+1629%
|
7−8
−1629%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Metro Exodus | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Valorant | 141
+1467%
|
9−10
−1467%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Fortnite | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Valorant | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 7400%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1029.8%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
