Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 27.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 128 |
| TMUs | 152 | 320 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−52.8%
| 220
+52.8%
|
| 1440p | 80
−68.8%
| 135
+68.8%
|
| 4K | 50
−68%
| 84
+68%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
+80.3%
| 5.00
−80.3%
|
| 1440p | 4.99
+63.2%
| 8.14
−63.2%
|
| 4K | 7.98
+64%
| 13.08
−64%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
−47%
|
347
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 161
−26.7%
|
204
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
−22%
|
161
+22%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
−42.8%
|
257
+42.8%
|
| Battlefield 5 | 145
−23.4%
|
170−180
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 124
−59.7%
|
198
+59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−26.5%
|
143
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 144
−25.7%
|
181
+25.7%
|
| Fortnite | 210−220
−42.5%
|
300−350
+42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−35%
|
270−280
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 176
−34.7%
|
237
+34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 270−280
−43.2%
|
350−400
+43.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
−54.4%
|
159
+54.4%
|
| Battlefield 5 | 124
−44.4%
|
170−180
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−58.5%
|
168
+58.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−34.7%
|
128
+34.7%
|
| Dota 2 | 145
−37.2%
|
199
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 137
−26.3%
|
173
+26.3%
|
| Fortnite | 210−220
−42.5%
|
300−350
+42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−37.8%
|
270−280
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−44.9%
|
229
+44.9%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−22%
|
172
+22%
|
| Metro Exodus | 110
−71.8%
|
189
+71.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−103%
|
376
+103%
|
| Valorant | 270−280
−43.2%
|
350−400
+43.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−57%
|
170−180
+57%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−57.7%
|
153
+57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−45.2%
|
122
+45.2%
|
| Dota 2 | 135
−23.7%
|
167
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 129
−27.1%
|
164
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−56.1%
|
270−280
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−135%
|
216
+135%
|
| Valorant | 274
−41.6%
|
350−400
+41.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−42.5%
|
300−350
+42.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−50.4%
|
500−550
+50.4%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−57.7%
|
153
+57.7%
|
| Metro Exodus | 66
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−59.3%
|
450−500
+59.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−76.5%
|
170−180
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−72.2%
|
93
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 105
−55.2%
|
163
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150
−56.7%
|
230−240
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−61.4%
|
160−170
+61.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−62.6%
|
174
+62.6%
|
| Metro Exodus | 43
−79.1%
|
77
+79.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−87%
|
144
+87%
|
| Valorant | 280−290
−14.9%
|
300−350
+14.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−96.9%
|
120−130
+96.9%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Dota 2 | 109
−29.4%
|
141
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−90.8%
|
124
+90.8%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−83.5%
|
180−190
+83.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−21.5%
|
95−100
+21.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 135%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 72.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67.5%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
